Gana algunos, pierde algunos. Así es como van las negociaciones, y así es como la WGA y AMPTP. En una impresionante hazaña de transparencia, de principio a fin. La huelga ha terminado, pero el guionista de "Charlie y la fábrica de chocolate" y miembro del comité de la WGA, John August, dijo a Indiewire que no significa que el gremio deje de pelear.
Con IA, el gremio ganó precedente: la IA no puede reemplazar a un trabajador humano, o reducir sus salarios o condiciones de trabajo. Y describió la lucha por los residuos basados en el éxito como "nuestra primera grieta", pero los escritores usarán los próximos tres años para descubrir qué tan bien funciona el modelo.
En una conversación extendida con agosto sobre Zoom el 27 de septiembre, el día después de que se divulguen los detalles del contrato, desglosó las victorias y los compromisos, y donde la WGA necesitará seguir persiguiendo sus objetivos. "Una de las grandes lecciones de este contrato", dijo, "son tantas cosas que tomamos como solo las normas en Hollywood se revelaron que no eran normas, porque las compañías simplemente decidieron no hacerlo más". Este contrato se trataba de codificar realmente esas normas ".
Un perro se une a miembros y seguidores de la WGA y Sag-Aftra el día 100 de la huelga de la WGA fuera de Netflix y Warner Bros. el 9 de agosto de 2023 en la ciudad de Nueva York. Imágenes de Getty
Esta conversación ha sido editada y condensada para mayor claridad.
Esta pelea siempre ha sido enmarcada como existencial para el futuro de los escritores y la escritura como profesión. ¿Cómo aborda este acuerdo esas necesidades y proporciona una ruta para los escritores?
En todos los niveles, este movimiento hacia la transmisión y este nuevo modelo de negocio había llegado a expensas de nuestros miembros. Necesitábamos crear propuestas para un acuerdo que aborde todos estos problemas. Eso fue lo amplio e integral que fuimos al AMPTP, pasó casi cinco meses en huelga y finalmente ganó para nuestros miembros: ganancias significativas en todos los sectores de la industria.
¿Cuál es parte de la reacción que has escuchado sobre el trato hasta ahora?
Excitación, euforia, alivio, sorpresa. El domingo, cuando anunciamos que llegamos a un acuerdo, no pudimos anunciar los detalles. Todavía estábamos redactando el lenguaje del contrato y no queríamos adelantarnos. Pero anoche, cuando pudimos lanzar todos los detalles, ha sido sorprendente ver a las personas responder a todas las cosas que hemos ganado: las protecciones en IA, un segundo paso garantizado para los guionistas, cobertura para los escritores del Apéndice A sobre la transmisión, lo cual fue esencial. Todos reconocieron que en todos los ámbitos hemos obtenido grandes victorias y grandes ganancias.
En el mínimo de personal y preservar la sala de escritores, no obtuvo los números completos que quería, pero ¿por qué todavía cumple con sus objetivos?
Todas nuestras propuestas episódicas tuvieron que encajar y asegurarse de que los baches salariales, desde pasar de los trabajos de nivel de entrada, a nivel de personal, a través del editor de historias, a través del escritor-productor, fueran significativos. No solo los títulos de los títulos, sino los golpes de dólar reales para que una persona pueda crecer en su carrera. Una persona que tiene 20 años en su carrera no debería ganar lo mismo que una persona que acaba de comenzar.
Necesitábamos asegurarnos de que, en el mínimo de personal, en realidad había suficientes cuerpos, suficientes personas allí para escribir esos programas. Estaba hablando con un showrunner de animación que tenía un pedido para 30 episodios en su serie, y era solo él. Se le permitió contratar escritores independientes que pudieran hacer episodios individuales, pero no había nadie más para ayudarlo a hacer ese programa[y]Esos otros escritores no tenían experiencia para hacer espectáculos. El personal mínimo era una pieza crucial para asegurarse de que todo se ajuste.
¿Qué tal el aspecto de definir un showrunner como escritor? ¿Por qué fue esa una distinción tan importante?
Hubiéramos tenido mucho sin esa distinción allí, pero una de las grandes lecciones de este contrato es tantas cosas que tomamos, ya que las normas en Hollywood se revelaron que no eran normas porque las compañías simplemente decidieron no hacerlo más. Este contrato se trataba realmente de codificar esas normas: la sensación de que hay una sala de escritores, que debe pagar a las personas por el trabajo que están haciendo, y los escritores del personal deben recibir tarifas de guión por los episodios que escriben. Se siente apropiado que el contrato reconozca que el showrunner es un escritor, y el showrunner es el escritor que está tomando decisiones sobre el personal en el programa. ¿Es crucial? No, pero creo que hace mucho tiempo.
¿Cómo llegó al umbral para el residual basado en el éxito? ¿Cuántos proyectos de escritores impactarán esto?
Este fue un verdadero desafío. Una cosa crucial para que las personas entiendan es que los escritores que trabajan en la transmisión ya tenían lo que se llama residual fijo. Un residual fijo se basa en la longitud y el presupuesto de un espectáculo: es una cantidad precalculada para la base residual. En este contrato, elevamos las bases residuales y obtuvimos significativamente más dinero para cuando esos espectáculos se ven internacionalmente, lo cual es increíblemente importante.
John August "Charlie and the Chocolate Factory" Peter Mountain/Warner Bros/Kobal/Rex/Shutterstock
[Otro]El objetivo era finalmente reconocer que si algo es un éxito, los escritores que escribieron ese golpe merecen que se les pague más residuos. Eso ha sido cierto desde el comienzo de los residuos. Si escribo "Charlie y la fábrica de chocolate", me deben pagar por lo exitoso "Charlie and the Chocolate Factory". En la era de los DVD, se vendió por DVD. Necesitábamos reconocer eso y agregarlo al contrato.
Terminó teniendo que ser un ataque de dos puntas. Primero, necesitábamos transparencia. Necesitamos poder ver cuán exitosos fueron los espectáculos. Lo que terminamos ganando es la capacidad del gremio de entrar y mirar y auditar cuán exitosos son los programas. Eso nos ayudará a formar políticas futuras y objetivos futuros para la próxima negociación.
Aún más crucial, esta fue la victoria más dura, fue descubrir un sistema para un bono pagado a los escritores en función de cuán exitoso es ese espectáculo en el servicio. Ese umbral se estableció en un 20 por ciento, por lo que un espectáculo o una película que ha visto el 20 por ciento de los suscriptores de un servicio obtiene un pago de bonificación basado en la base residual. Eso es enorme.
A los servicios les encanta presumir "Este es el programa 10 Top 10 en Estados Unidos" y si están dispuestos a presumir de esas cosas, eso en realidad debería venir con un cheque para esos escritores. Parece que ahora eso lo hará. Cuántos programas o películas se vieron afectados cada año todavía es TBD. Las compañías de todo el mundo pueden darnos algunas indicaciones, pero no sabremos completamente hasta que tengamos la transparencia para respaldarlo.
Todavía hay un acuerdo de confidencialidad que el Gremio tiene que cumplir. ¿Estabas presionando para obtener más transparencia para hacer públicos estos números?
Nuestro objetivo fundamental es romper el sello y romper el mito de que era imposible para ellos compartir esta información, y eso es lo que pudimos hacer. Entiendo que estas compañías son competidores y no quieren revelar cosas que no quieren revelar. Pero necesitan decirle a las personas que hacen sus programas cómo les va. Entonces sí, habrá confidencialidad en los programas individuales, pero en conjunto, podremos compartir con nuestros miembros lo que hemos aprendido y podremos tomar mejores decisiones en el futuro sobre cómo funciona esto. Además, haber roto el sello permitirá a otros creadores, otros productores, otros talentos pedir más transparencia y un mayor corte de cosas, lo cual es importante.
¿Hubo debate sobre si hacerlo como vistas totales en lugar de un porcentaje?
Todo fue una negociación. Un cierto número de vistas sobre Peacock no se traducirá bien en vistas en Netflix porque Netflix es un servicio mucho, mucho más grande. Si alguien tiene que tener 50 millones de visitas para obtener el bono, ningún espectáculo en Peacock alguna vez podría alcanzar eso. Nuestro objetivo era asegurarnos de que estamos obteniendo tantos de nuestros escritores con estos bonos como sea posible. Un porcentaje de audiencia era una forma de hacerlo.
Los miembros y seguidores de Sag-Aftra y WGA caminan por la línea de piquete en Netflix Studios el 9 de agosto de 2023 en Los Angelesdeadline a través de Getty Images
¿Qué pasa para las características? Esto no afectan las películas de transmisión de un presupuesto por debajo de $ 30 millones.
Principalmente trabajo con características, por lo que existe la frustración de que una película es una película es una película. No debemos fingir que una película de Netflix de $ 80 millones es la misma que una película Hallmark de $ 3 millones. Son modelos completamente diferentes. Nuestra propuesta inicial fue que cualquier película presupuestada de más de $ 12 millones debería tratarse como una característica teatral con todos esos términos. No llegamos allí, pero pudimos reducir ese límite de presupuesto a $ 30 millones y mejorar enormemente cuánto van a obtener los escritores que trabajan en películas hechas para la transmisión.
La fórmula residual para las características de transmisión, pero también con estos residuos basados en el éxito y los residuos extranjeros mejorados, se acercan mucho más a donde estaba en una característica teatral desde el principio. No es una victoria total, sino una gran mejora.
La realidad es que la mayoría de las películas de cierto tamaño hechas de serpentinas se realizan en términos teatrales de todos modos porque los streamers quieren la capacidad de ponerla en los cines. Así que esto realmente está protegiendo contra el futuro en lugar de cambiar gran parte de lo que está sucediendo en el terreno en este momento.
¿Por qué agregar un segundo paso garantizado para las características tan cruciales?
Cuando se contrata a un escritor para escribir un guión, está entregando el mejor script que pueden. Pero muy a menudo, lo que se les pide que hagan es: "Está bien, antes de que comiencemos oficialmente esto, ¿puedes hacer un poco más de trabajo, un poco más de trabajo, un poco más de trabajo?" Todo ese trabajo gratuito termina siendo meses de trabajo no remunerado real. W
Cuando comencé como escritor, fue contratado no solo para hacer un solo borrador; Tenías una reescritura incorporada. Dirían: "Esto es cuánto estamos pagando por el primer borrador, esto es para su reescritura". Pidieron trabajo mucho menos gratis porque sabían que ya tenían otro borrador en los libros para usted. Le dio al escritor un espacio para respirar, pero también se asegura de que le pagaran más rápidamente.
El movimiento a ofertas de un solo paso, donde no hay ese segundo paso garantizado, fue realmente un flagelo en los escritores, particularmente para los escritores que están ganando más cerca de los mínimos. Este segundo paso garantizado se asegura de que esos escritores van a tener otra grieta en las cosas. Podrán convertir ese primer borrador antes y luego saber que tendrán otro borrador por delante y planificar sus vidas un poco mejor.
Big Fish, Ewan McGregor, 2003 © Columbia Pictures/Cortesy Everett Collection
¿Cómo va el acuerdo de WGA más allá de lo que el? ¿Cómo protege esto a los escritores y cuáles fueron los compromisos hechos para permitir que los estudios aún experimenten con él?
Creo que todo el ruido que hicimos sobre AI consiguió que la gente en el DGA también pensara en la IA. El acuerdo que hicieron en AI terminó siendo, creo, una versión más agradable y más completa de "Vamos a seguir hablando de eso", pero no ofreció muchas protecciones. Dijo que la IA no es un director, pero en realidad no fue mucho más allá.
Entonces, cuando volvimos a la mesa, era importante que lo que claramente definimos que la IA no es un escritor, ese material generado por la IA no es material fuente. Pero fuimos más allá y dijimos que, como escritor, puede optar por no usar herramientas de IA y no pueden obligarlo a usarlas. Si nos entregan material generado por AI, tienen que decirle que es generado por AI porque algunas personas tienen problemas éticos y no quieren tocar eso en absoluto. Eso también fue crucial para nosotros.
Los estudios nos vinieron y me dijeron que puede haber casos en los que no queremos que los escritores usen AI. Dijimos "Claro, lo entendemos", porque los estudios a veces tienen sus propias preocupaciones de IA sobre los derechos de autor e infracción. Eso suena justo. Eso suena razonable.
Sobre el tema de usar nuestros materiales para capacitar a sus modelos, eso es algo contencioso. Tenemos que recordar que estamos trabajando para contratar. Las compañías poseen los derechos de autor de las cosas que escribimos. En teoría, deberían poder hacer lo que quieran con ellos, excepto como parte de nuestro acuerdo, nos hemos mantenido a ciertos derechos y controles sobre ciertas cosas, y no queríamos regalar ninguno de esos controles o nuestra capacidad de litigar en el futuro. En el trato que llegamos, no renunciamos a ninguna de esas cosas. El Gremio reservó su derecho de hacer valer cualquier reclamo bajo la ley aplicable o MBA sobre capacitación. Este sigue siendo un problema en vivo.
Básicamente, creo que se ha informado mal que tuviéramos consentimiento para usar nuestro material en otras cosas. No lo hicimos. Dijimos que nos reservamos el derecho de afirmar que todavía podemos tener reclamos legales, reclamos de arbitraje sobre el uso de nuestro material en función de otras cosas a las que hemos mantenido.
Por lo tanto, sigue siendo un punto de disputa en el futuro. ¿Es eso un compromiso?
Es un compromiso en la forma en que ambas partes dicen que nadie está renunciando a nada aquí, que reconocemos que este es un problema en vivo y abierto, y la ley está cambiando. Así que ninguno de nosotros va a renunciar a nada aquí en este contrato, que es el lugar perfecto para que hayamos terminado.
Si observa a las empresas que hacen AI en este momento, Microsoft, Facebook, OpenAI, ninguna de esas compañías es parte de nuestro MBA. No estamos negociando con ellos. Hay todo tipo de otros lugares que están haciendo cosas como esta y algunas de estas herramientas son de código abierto. Tal vez otros países están haciendo cosas con estas herramientas que están capacitadas en nuestro material. En algunos casos, los estudios y el gremio de escritores estarán del mismo lado tratando de proteger el trabajo de ser escaneados en estos modelos. Es una situación complicada.
Afortunadamente, el gremio tiene muchas herramientas más allá de este MBA. En los últimos tres meses hemos testificado ante la Oficina de Copyright y la FTC sobre los problemas de IA. Nuestro presidente Meredith Stiehm testificó ante un comité del Senado, justo al lado de Mark Zuckerberg y Elon Musk y el Jefe de Operai, no solo sobre las preocupaciones de los escritores sino también las preocupaciones de los artistas sobre el uso de nuestro material para entrenar cosas. Vamos a luchar en cada frente en los próximos años para asegurarnos de que podamos controlar los derechos sobre las cosas que deberíamos poder controlar y que nuestras cosas no se utilizarán contra nosotros para entrenar los reemplazos.
¿Hay aspectos en los que sentiste que la WGA hizo algunas concesiones?
Una de las cosas de nuestro sindicato es que éramos tan transparentes. Puedes ver las cosas que buscábamos, los muchos lugares que las tenemos y los pocos lugares que no hicimos. Algunos ejemplos serían: esto suena obvio, pero un escritor que trabaja a través de la postproducción debe pagarse como escritor que trabaja a través de la postproducción. Algunos estudios no están haciendo eso. Tenemos muchos casos de arbitraje activo en estas cosas y estábamos tratando de codificarlo en este acuerdo que si un showrunner está trabajando en Post, deben pagarse como un showrunner a través de la publicación. Eso es algo que no obtuvimos en este contrato, pero eso no significa que no luchemos por ello en otros frentes.
En muchos casos, no obtuvimos los números que buscábamos en las preguntas iniciales. Pero eso no significa que no fueran grandes cambiadores de juego para nuestros miembros.