La "" estrella de Christopher Nolan, Cillian Murphy, como el famoso científico cuyo proyecto de Manhattan nos dio la bomba nuclear. La película sigue la exitosa prueba de Trinity de 1945 de Oppenheimer y sus consecuencias, cuando los ataques a Hiroshima y Nagasaki lo dejaron afectado por la culpa y decidieron hacer algo al respecto. El cine de Nolan entra en la cabeza de su sujeto y sus temores a la anhiliación nuclear. El cineasta ha dicho que _- ¿Pero su película ocupa esa misma perspectiva? David Ehrlich y Eric Kohn de Indiewire intercambiaron algunas ideas sobre el asunto, con un poco de perspectiva adicional sobre Barbenheimer por si acaso._
ADVERTENCIA: Hay algunos spoilers en esta conversación.
Eric Kohn: J. Robert Oppenheimer construyó el arma más poderosa en la historia humana y, después de diezmar miles de vidas en Hiroshima y Nagasaki, pasó el resto de su vida condenando su uso. Esta trayectoria irónica se encuentra en el núcleo del "Oppenheimer" de Christopher Nolan, no solo en términos de su ángulo biográfico sino también dentro de los límites de la película en sí.
La película opera como una extensión del temor existencial de Oppenheimer, y su impulso de advertir al mundo que la amenaza de la aniquilación nuclear es muy real. Pero esa advertencia ha vivido a la vanguardia de los tiempos modernos desde entonces ... bueno, la diezpación de Hiroshima y Nagasaki. Casi ocho décadas después, ¿cuánto se suma "Oppenheimer" en realidad a las campanas de alarma desde entonces?
Como la mayoría de las aventuras de giro de ruedas de Nolan a través de la magia del proceso de edición, la película salta y regresa a través del tiempo como enredado en los recuerdos de Oppenheimer. El resultado inicialmente pone el carro ante el caballo: somos conscientes de su culpa y temor, así como de la persecución que enfrentó del gobierno de los Estados Unidos por decir lo que piensa, incluso antes de verlo supervisar la prueba de Trinity en Los Alamos.
A pesar de los fuegos artificiales de esa secuencia, gran parte de la película se desarrolla como un drama denso y hablador entre físicos, halcones de guerra y algunas de las mujeres que enfrentan la toxicidad de hombres poderosos y obsesivos. (Emily Blunt como la frustrada esposa de Oppenheimer, y Florence Pugh como su amante desafortunado, flotante en un melodrama en miniatura de Sirk junto con el resto de los procedimientos). Debido a que "Oppenheimer" tiene más en común con el malhumorado de Paul Schrader, más bien, lo que es más bien dramático que es más bien dramático, lo que es más bien dramatral, es más bien dramatral, es más bien dramatral, es más bien dramatral, es más bien dramatral, es más que un gran retrato, lo que exige, es más bien dramatral, es más bien dramatral de la explosión de la explosión de la gran cantidad de triptacleos. El enigma moral extremo puede hacer al alma de una persona.
Sin embargo, solo en una visión de sacudida y ardiente al final de la película, en la que Nolan imagina brevemente una inevitabilidad apocalíptica, la amenaza de la película se siente real. (No está claro si este evento tiene lugar en la cabeza de Oppenheimer o en el de Nolan, pero "ambos" sería una respuesta aceptable). Antes de ese clímax, el cine de Nolan funciona más como una fijación histórica en la mentalidad conflictiva de Oppeteimer. Como resultado, me pareció emocionante y poderoso, pero como agitprop, finalmente se queda corto. ¿Qué pasa contigo?
David Ehrlich:No creo que hacer que "Oppenheimer" funcione como una pieza de AgitProp fue lo más importante para Nolan o en cualquier lugar cercano a él. Como usted dice, el civil promedio ya está a bordo con la idea de que las armas nucleares son malas noticias, y la idea de Nolan de una causa política es proselitizar sobre el cine de gran formato en Tiktok. Y, sin embargo, es extraño que la película no haga un caso más visceral contra la bomba atómica, particularmente porque se dice mucho sobre la función del arma como un espectáculo de disuasión futura, uno cuyo poder solo podría transmitirse con precisión al detonarla para que el mundo lo vea.
Estoy completamente de acuerdo con la decisión de Nolan de seguir con el POV subjetivo de Oppenheimer y no representar la devastación en Hiroshima o Nagasaki (la escena en la que un Oppenheimer sacudido se sienta por la radio que espera noticias de Japón es una de las pruebas más emocionalmente lúcidas y altas en todo el cine en el cine total). TNT y casi cero CGI. Pero incluso en IMAX 70 mm, la explosión se siente ... pequeña.
No digo que no despertaría a los vecinos ni nada, pero si eso es lo que vi en el cielo sobre Los Alamos en 1945, me habría sentido bastante tonto al pensar que la bomba podría haber quemado toda la atmósfera de la Tierra. Tales son los peligros de hacer una película sobre un cataclismo verdaderamente insondable, uno que la mayoría de nosotros (incluido yo mismo) no puede concluir la cabeza a pesar de que hemos tenido toda nuestra vida para hacerlo.
Al mismo tiempo, ese es el punto. Cuando Estados Unidos lanzó dos bombas atómicas sobre Japón, dejaron suficientes paranoia nuclear para provocar la Guerra Fría, intensificar la carrera armamentista global y crear un mundo en el que varios países diferentes (nueve, en el recuento actual) tienen el poder de destruir civilizaciones enteras en el botón. Lo aterrador de "Oppenheimer" no es la idea de que un grupo de los hombres más inteligentes del planeta experimentó con un plutonio en una pequeña y linda ciudad que construyeron para sí mismos en Nuevo México; Lo aterrador es la parte en la que se la entregan a un gobierno lleno de tipos de Robert Downey Jr. que decidieron usarlo a su discreción, y_entonces_Decidió que el arma más mortal del universo no era lo suficientemente mortal para su gusto.
Estoy en el registro como un tanto exasperado por el enfoque en Lewis Strauss, cuya agenda y motivaciones son irritantemente simples en comparación con un personaje tan complejo como Oppenheimer, pero el remordimiento de Oppenheimer se pone en perspectiva debido a los hombres venales a quienes empodera. Cuando Prometeo robó fuego de los dioses, encendió una larga historia de personas que se quemaban. Y, si me permites mezclar mis metáforas griegas, la caja de Pandora nunca puede estar cerrada. Oppenheimer se obsesionó con el acceso al universo oculto que vio en sus sueños (no es que Nolan lo presente en términos tan románticos), pero una vez que unió la brecha entre los mundos de la teoría y la ejecución, no hubo silo nuevamente.
Como resultado de lo que él y sus hijos hicieron en el desierto, nuestra especie siempre vivirá a la sombra de la amenaza nuclear, y no se nos debe confiar. Eso, más que nada, es por eso que no creo que "Oppenheimer" realmente pueda funcionar como un trabajo de "sin armas nucleares" agitprop: ese final apocalíptico no es un llamado a las armas (por así decirlo), es una rendición al hecho de que ya podríamos ser jodidos. Y_eso_da miedo para mí.
Eric Kohn: No estoy tan seguro de que Nolan esté levantando las manos. En virtud de la forma en que "Oppenheimer" imagina nuestro destino, la película envía un mensaje claro a la audiencia: este es el riesgo de que la humanidad debe vivir mientras la proliferación nuclear continúe. Es una expresión visceral del miedo que Oppenheimer experimentó en sus últimos días y por qué fue alienado por su comunidad. Al resucitar su paranoia y sus fallas, básicamente dice: "Falló, ¿lo haremos?" Y claro, la mayoría de los espectadores no sabrán qué hacer con eso, pero tal incertidumbre solo se alimenta más en la sensación de que la ambivalencia es el mayor enemigo contra la verdad.
También descubrí que los cortes de Strauss eran los momentos más débiles, principalmente porque sentían que pertenecían a una película diferente. El núcleo de "Oppenheimer" tiene menos que ver con la burocracia burocrática y la respaldo que el desafío involucrado en forjar la responsabilidad dentro de un sistema egoísta. Si bien no creo que la película llegue lo suficientemente lejos para condenar la decisión de desatar la bomba, Hitler estaba muerto, Japón estaba perdiendo, vamos, no necesariamente esperaría que Nolan, un director bastante apolítico a lo largo de su carrera, llegue tan lejos. Pero sí creo que está tratando de utilizar el lenguaje cinematográfico para hacer un punto sobre el peligroso estado de toda la humanidad.
Es fascinante considerar todo esto a la luz de Barbenheimer, que no podemos ignorar incluso en este contexto, ya que informa la vida cultural general de "Barbie" y "Oppenheimer" al entrar en la conversación. Ambas películas están tratando de hacer declaraciones profundas sobre defectos fundamentales que se han quedado en la sociedad de todos los siglos. Uno lo hace en el contexto de una brillante y colorida IP Moneygrab como su caballo troyano; El otro deja sus ideas al descubierto. Es una verdadera batalla de subtexto y texto. Resolvamos esto de una vez por todas. ¿Cuál crees que tiene la ventaja?
David Ehrlich:Estás recibiendo la pregunta más importante de Barbenheimer de todos: ¿cuál de estas dos películas argumenta más convincentemente que los hombres son malos? En una esquina, tenemos la fantasía cómica brillante y de amapola en la que Himbo Ryan Gosling intenta anexar a Barbieland en nombre de sus compañeros Bros. En el otro, tenemos la película biográfica de tres horas opresivamente sombrío en la que un montón de nerds pastados construyen un campo de ciencias donde pueden encontrar una forma de eliminar a la humanidad de la faz de la tierra, solo para que su dispositivo sea cooptado por un par._más_ _peligroso_Grupo de viejas coots blancas que piensan que el único problema con la bomba atómica es que no es lo suficientemente grande (compensando en exceso algo, niños?).
Basado en la pestaña "For You" de mi feed de Twitter, "Barbie" parecería ser el claro ganador. La pantalla de mi iPhone está repleta de reaccionarios de derecha, junto con un puñado de blogueros de cine que no parecen darse cuenta de que se han convertido en reaccionarios de derecha, que están convencidos de que "Barbie" es un derribo "despierto" del sexo más injusto, su satira confitada simplemente recluta el mensaje de que los hombres deberían ser disparados a la vista. Mientras tanto, el argumento más demente que puedo encontrar contra "Oppenheimer" es que la película biográfica de Christopher Nolan no va lo suficientemente lejos como para pintar su homónimo como uno de los mayores monstruos de la historia; Para estas personas, simplemente no es suficiente que la película termine con Oppenheimer mirando la cámara con toda la amable energía "Ruh-Roh" que un ser humano puede reunir.
Pero dejando a un lado el discurso por un segundo, no creo que podamos necesariamente reducir esto a "una cucharada de azúcar ayuda a que la medicina disminuya" frente a "la píldora más amarga de todos los tiempos". Estoy muy contento de que hayas caracterizado a "Barbie" como un caballo troyano en lugar de un tratado social abierto, porque explícita como esa película puede ser con sus mensajes (es decir, el gran discurso de América Ferrera), ha_mucho_Al hacer eso, no todo puede encajar en la superficie, o que se ajuste cómodamente a la historia.
"Barbie" cortesía de Warner Bros.
Claro, es una Roste extremadamente inteligente contra el patriarcado, pero también es una historia autorreflexiva sobre la relación entre la realidad y la representación cultural, una inversión bienvenida de la idea de que las niñas se modelan a sí mismas después de las mujeres que ven en la pantalla, un retrato de la capacidad cuestionable del capitalismo para criticarse a sí misma y una confirmación generalizada del argumento de que Michael Cera hace literalmente cada película está en ese mejor momento. ¡Entre otras cosas! ¿Eso es demasiado? Probablemente. Pero cuán refrescante que un éxito de taquilla de verano envíe al público al vestíbulo con un excedente de ideas que se balancean dentro de sus cabezas.
E incluso "Oppenheimer", como ya hemos discutido, no es tan sencillo como podría parecer. Creo que tiene razón en identificar sus tendencias alarmistas y cuestionar su efectividad, y también creo que tiene razón en sugerir que la película debe considerarse un fracaso si la estamos calificando en su capacidad para estimular a las personas a la acción. ¿Qué acción sería esa? Todo lo que sé es que dejará a las personas convencidas de que estamos patinando en un hielo muy delgado. Cada una de estas películas presenta un mundo en peligro por las mismas fuerzas que usa para salvaguardarse contra la aniquilación (o al menos pensamientos irreprimibles sobre la muerte), y creo que ambos llegan a la misma conclusión por formas diferentes pero similares: no se esconden de la verdad. Ya sea que se ría directamente ante la oficina del ginecólogo o mira sombríamente en la lente de juzgar de la historia, todo lo que podemos hacer es esperar vivir con eso.
"Oppenheimer" y "Barbie" están ahora en los cines.