"No" se hizo en las tradiciones más grandes de Hollywood. Jordan Peele, probablemente más que cualquier otro director de estudio de hoy, es un cineasta comercial con mucho que decir sobre nuestro mundo, pero es capaz de incrustar con éxito la complejidad intelectual en la claridad de un entretenimiento bien hecho y bien hecho que mantiene a la audiencia al borde de sus asientos. "NOPE" fue comercialmente exitoso, bien revisado, considerado como una verdadera pieza de cine hecha por un director serio, con artesanos de la lista A y artesanía impecable. Es una película que esperarías que las ramas de Oscar Craft sean abrazadas.
Mientras visual y auralmente llamativo, no hay nada llamativo, mirarme sobre el cine de "Nope". A pesar de sus innovaciones técnicas (más después), es un cine clásico en su mejor momento. Peele se esforzó por crear un espectáculo, y no esa versión moderna, plana y de pantalla verde de Spectacle, con su ciclo de lavado de efectos que contaminan la mayoría de nuestras pantallas de cineplex. No, la precisión cuidadosamente compuesta de Peele, que convierte el paisaje en su escenario, es más delgada-meets-spielberg. En lugar de un tiburón mecánico en el océano, escondió al ovni en el territorio de John Ford, flotando justo por encima de la historia que se desarrolla a continuación, y se construye hacia una tercera revelación de acto y un enfrentamiento climático. Es el tipo de épica de gran escala hecha con inteligencia, moderación y artesanía que Hollywood una vez se esforzó por hacer, y le encanta honrar la rara posibilidad de que todavía tenga la oportunidad.
Y sin embargo, "no" fue excluido en todos los ámbitos, por encima y de la línea, por la academia el martes. El director de fotografía Hoyte Van Hoytema, el compositor Michael Abels y el equipo de efectos visuales liderados por el supervisor Guillaume Rocheron no obtuvieron una nominación; El equipo de sonido de Johnnie Burn ni siquiera llegó al campo, ya que no pudo hacer la lista el mes pasado. Si este es el tipo de cine que le gusta la academia, ¿por qué se ignoró el equipo de artesanía "no"?
_¿Hicieron campaña?_Sí, Universal gastó dinero y campaña por "Nope", con el mismo Peele extremadamente ocupado saliendo y apoyando (de garganta completa, de una manera que no es natural para el ex comediante cada vez más reservado) sus jefes de departamento.
_¿Era racial?_Soy un hombre blanco de mediana edad, cuyo radar #OscarsSowhite podría no estar tan finamente ajustado como otros, pero no creo que el sesgo en este caso particular fuera racial (o al menos, eso no lo explica completamente). Tres de los artesanos "no" que estaban mejor posicionados para las nominaciones son los blancos de mediana edad, que están bien establecidos y considerados dentro de sus respectivas ramas. Y el martes, las ramas artesanales nominaron, una vez más, artesanos blancos y negros detrás de otra película de género liderada por el negro, "Black Panther: Wakanda Forever" (aunque, es un poco decepcionante, la diseñadora de producción Hannah Beachler, que ganó por la primera "Pantera Black", fue pasada).
_¿Hay un sesgo contra el género?_Como se ve con las cuatro nominaciones de artesanía "Top Gun: Maverick" recibió, y su aparente estatus de petición en el y, las ramas de artesanía no son necesariamente requeridas por el género, aunque no es una sorpresa, y refleja un cambio continuo hacia Arthouse a medida que la membresía de esa rama se expandió en los últimos años. En pocas palabras: cómo la academia trata el género puede variar año tras año y sucursal a rama.
Más importante es que no todos los géneros son los mismos a los ojos de la academia. Como vimos con la victoria del Oscar de Peele al mejor guión original para "Get Out", la academia será a regañadientes (y con moderación) reconocer una película de terror "seria" cuando se entrega de manera digerible. Horror en realidad ha logrado exprimir un puñado de mejores victorias de actuación, incluido el "Black Swan", liderado por Natalie Portman, que montó un ambiente de Horror Ghetto. El reconocimiento por debajo de la línea para el horror es prácticamente inexistente y a menudo reservado solo para el maquillaje, la única categoría en la que las demandas del género de terror, con mayor frecuencia, con otras manualidades, han atraído constantemente el talento de la parte superior del campo.
Y ahí está el roce.
Al hablar con los cineastas, está claro que la percepción entre los principales profesionales (muchos de los cuales son votantes de los Oscar) es que el horror todavía está enraizado en el ámbito de la película B. Es una historia de 90 años que se extiende hasta la variación de hoy, con los productores de terror que dependen de las coproducciones del gobierno canadiense, o, como lo hizo Jason Blum para "salir", explotando los acuerdos de bajo presupuesto de los sindicatos de EE. UU. Para mantener los costos de producción bajos indie-Movie (y las posibles ganancias de backend exorbitantes).
Este es un fuerte contraste con las películas modernas de acción-fantasía, como "Top Gun: Maverick" y "Wakanda Forever", que son las últimas películas A que Hollywood todavía hace constantemente, y que tienen la merecida reputación de dar a los departamentos los recursos, el tiempo y el pago que refleja el respeto de su artesanía. Como profesional que trabaja, hay una connotación para trabajar en horror que es una liga diferente de cine, y una de las que han evitado o salido.
Lo que es irritante de esta mentalidad es, bueno, la historia del cine, en la que gran parte de la película más innovadora, evocadora y expresionista, y en algunos casos la columna vertebral de Hollywood, se deriva de esas películas B, y sí, raíces de terror.
Pero lo que es simplemente estúpido sobre esto es que no hay nada B-Movie sobre los valores de producción de "Nope", en el que Peele había creado enormes desafíos cinematográficos, reclutó un equipo A reclutado a mano y les dio los recursos de tiempo, dirección y estudio no solo para resolver, sino que también entregó una de las películas de alboroto más fuertes y elegantes en años.
Durante la temporada de los Oscar, cubriendo la artesanía, estamos lanzados una serie de narraciones cinematográficas, ganchos de cuentos que los publicistas de premios inteligentes creen que resonarán y cortarán para obtener nominaciones. Eso no era necesario con "no". El día que mis colegas y yo vimos la película, comenzamos a enviarnos mensajes de texto ","_¿Cómo diablos hizo eso?_”
Vivimos en una era cinemática plagada de una mala cinematografía nocturna. Esta semana en Sundance, aquellos cineastas que habrán sido mucho mejor servidos que el desfile de exteriores nocturnos mal iluminados actualmente en nuestros televisores y pantallas grandes (hay un streamer que honestamente debería prohibir las escenas exteriores nocturnas al desarrollar su serie con guión). Y, sin embargo, aquí está Peele, basando una película para mirar a un paisaje occidental no ligero por la noche, a través del microscopio de gran angular de una cámara IMAX, capturando esa sensación de inmensidad que proviene de estar bajo un gran cielo de la tarde, y ver con suficientes detalles para que un efecto de sonido pueda indicar el ojo del espectador, por un segundo dividido, para atrapar un juicio ovo entre Cloudds.
Con "no", Hoyte Van Hoytema resolvió un problema técnico que está plagado de Hollywood durante 70 años, perfeccionando un sistema de plataforma de dos cámaras que permitió disparos de día a día, pero con la capacidad de controlar el equilibrio de contraste, exposición y color para simular adecuadamente la noche. Creó un impresionante y evocador lienzo oceánico de Night Sky para Peele’s Jaws (el depredador de otro mundo apodado "Jean Jacket") para deambular y causar estragos. Y, sin embargo, la fotografía de Van Hoytema no es el aspecto técnico más impresionante de "Nope".
Con la excepción de lo que logró el equipo de sonido de Alfonso Cuaron en "Roma", nunca se ha utilizado Dolby Atmos tan poderosamente como en "Nopeo". Claro que es impresionante cómo la tecnología de sonido de teatro moderno ha sido utilizada por grandes películas: un avión de combate que se acerca a la cabeza, su trasero vibra como una bomba, y esa extraña forma en que escuchas el chapoteo del agua sobre tu hombro derecho mientras se dispara justo sobre el océano, pero de cuál de los cinco excelentes nominados gana el mejor sonido Oscar el 12 de marzo, no tendrá una vela a la maestría de Johnnie Burn.
En "Nope", el sonido es la imagen. Es lo que no podemos ver. Es la forma en que el ovni fuera de cuadro afecta el aire y gira el viento. Burn no solo libera la cámara de Peele y Hoytema al llevar tan a menudo los detalles o la información de la historia con una claridad increíble. Al activar el espacio fuera del marco, y a través de Atmos, el 360 espacios alrededor del espectador, estamos sumergidos en un espectáculo de gran formato a través de Sound. Es aquí donde las analogías "romaníes" son aptas, específicamente en la forma en que el diseño del sonido crea una sensación de movimiento a través del espacio y las respuestas emocionales que provoca la inmersión. Como lo hizo en "Under the Skin", Burns crea atmósferas misteriosas con textura que son terrenales, pero con sentido del más allá. En lugar de saltar sustos, el sonido es nuestra creciente sensación de miedo, que se entrega, de ida y vuelta, en perfecta armonía con la puntuación de Abels, que, aunque fantástica, no es una pieza tradicional de Oscar (aunque, si puedes encontrar un patrón reciente en los gustos de la rama de la música, por favor comparten) y siempre fue una oportunidad larga para una nominación.
Pero es difícil ver los cinco nominados a los efectos visuales y preguntarse por qué se excluyó el trabajo de Rechero. Jean Jacket es una obra de arte increíble: una creación que primero aparece como un platillo volador, pero se revela como un animal. Cualquiera que sea la historia de fondo (que fue detallada, pero no pública), Peele tejió para esta especie, Rechero dio vida a su versión plenamente realizada, moviéndose de una manera orgánica para el medio ambiente y la pantalla, y evolucionando hacia algo que de alguna manera es hermoso (como el origami mezclado con una medusa) y absolutamente aterrorizante por el tercer acto.
Solo para Jean Jacket, el equipo de Rechero merecía la nominación, pero también merecía uno por la forma en que apoyaba la fotografía, al igual que la base para el asentimiento de VFX para "Top Gun: Maverick". Si gran parte de la primera mitad de "Nope" se trata de lo que no puedes ver, es Rechero quien pintó las nubes en el cielo de Hoytema para esconder el ovnis y darle detalles al paisaje. Y a diferencia de "Top Gun: Maverick", Rechero hizo el trabajo de desglosar estas contribuciones ocultas para que sus colegas y el mundo cinematográfico más amplio pudieran entender el oficio involucrado. Mi colega Bill Desowitz, el mejor handicap de Oscar Craft en el negocio, se alejó con el sentido de la presentación de Rechero probablemente le dio una nominación. Pero lo que Bill puede haber subestimado es cuán cegados son los profesionales de Hollywood por horror.
Los cinefiles ponen los ojos en blanco ante el concepto de horror "elevado", esta idea de que algunas películas de terror tienen el subtexto de que el monstruo somos nosotros, la sociedad y otras películas son solo películas slasher sin sentido y características de criaturas, cuando históricamente el género estaba abordando el subtexto social casi un siglo antes de "salir". Soy uno de los que pone los ojos en blanco, pero para los cineastas profesionales que no solo ignoran la historia del género, sino que permiten que su ignorancia contamine cuando un estudio y director "elevan" una película de terror al estado de artesanía tradicional digna de Oscar ... Tengo más que un rollo de ojos.