Es seguro decir que ningún cineasta ha dedicado más tiempo a las luchas de la clase trabajadora que Ken Loach. El director británico de 86 años ha estado haciendo dramas socialmente conscientes desde la década de 1960, cuando el drama de su fregadero de la cocina "Cathy Come Home" se emitió como parte de la antología "The Wednesday Play" de la BBC. Desde entonces, se ha fijado en las víctimas de negligencia gubernamental y opresión con una mirada íntima, ganando impulso donde muchos narradores se alzan: en 2006, ganó la Palma de Oro por "el viento que sacude la cebada", y atrapó un segundo para "I, Daniel Blake" de 2016, una película que salió de la retirada de hacer.
Ahora está preparando un nuevo drama de inmigración, "The Old Oak", que se espera que esté listo para los Cannes de este año.
En medio de esta prolífica carrera, Loach también ha producido un flujo constante de documentales que reflejan sus ideales socialistas. Hace diez años, el cineasta puso toda la historia moderna del Reino Unido en foco con "El espíritu del 45", un documental en blanco y negro sobre la evolución del Partido Laborista después de la Segunda Guerra Mundial. Con una mezcla trincheras de expertos, testimonios en primera persona y materiales de archivo amplios, la película muestra cómo la energía colectiva de la posguerra catalizó un espíritu colaborativo en la sociedad británica encarnada por el Partido Laborista, y por qué finalmente se vino abajo. Si bien "The Spirit of '45" nunca se lanzó en los EE. UU., Finalmente se abre esta semana a través del escritorio de la película.
Loach habló con Indiewire por teléfono sobre cómo las consecuencias de la guerra afectaron su propia capacidad para convertirse en cineasta y por qué ese proceso se ha vuelto más difícil para las generaciones futuras. También abordó sus sentimientos sobre la monarquía, por qué no querría hacer una película con el Príncipe Harry y sus sentimientos actuales sobre la jubilación.
La siguiente entrevista ha sido editada y condensada para mayor claridad.
Indiewire: ¿Qué te obligó a volver a visitar esta era en particular?
Ken Loach:Lo que llamamos el "estado de bienestar", que comenzó después de la guerra, de eso se trata la película, recordando este espíritu de la época. La generación que había ganado la guerra lo hizo como un equipo. No estaban compitiendo entre ellos. Ese fue el espíritu después de la guerra y la gente trabajó juntas como buenos vecinos. Se apoyaron mutuamente. Eso comenzó a fallar a finales de los años 60 y 70. Entonces Margaret Thatcher destruyó: ella conscientemente comenzó su destrucción. De eso se trata la película: celebrar el espíritu y marcar el comienzo de su destrucción.
Hiciste este documental hace 10 años. ¿Cambiarías algo al respecto ahora?
Ya está desactualizado. La parte clave es más relevante ahora que nunca, pero hubo un desarrollo político significativo que hubiera cambiado el final. El Partido Laborista eligió a un líder, Jeremy Corbyn, cuya política es similar a Bernie Sanders. La forma en que fue destruido por el establecimiento y también el ala derecha del Partido Laborista es significativo porque habría restablecido los principios de 1945 que fueron destruidos. En cierto modo, hay otro capítulo por escrito. Pero el punto central de la película, celebrando los cambios después de la guerra, todavía se mantiene.
Tenías nueve años en 1945. ¿Cuánto te impactaron estas circunstancias personalmente?
Recuerdo la guerra vívidamente, pero los cambios políticos fueron algo que un niño no nota tanto. Recuerdo el cambio de tener un médico donde tuvo que pagar a uno donde no tenía que pagar.
Como señala su documental, Inglaterra sufrió una tremenda pobreza antes de la guerra. ¿Qué recuerdas sobre eso de tu propio hogar?
Mi padre estaba muy orgulloso de haber trabajado durante la década de 1930 como electricista en una fábrica. Estaba orgulloso del hecho de que no había sido despedido porque muchos trabajadores estaban. No había órdenes de completar en las fábricas. Trabajó allí durante la guerra porque estaban haciendo municiones. Tuvo suerte de no tener que pelear porque estaba, en efecto, haciendo armamentos. Después de la guerra, había un espíritu muy diferente, a pesar de que muchas familias habían perdido seres queridos.
Tomaste la decisión de seguir un camino artístico en un clima de posguerra. ¿Cómo te ayudaron estas circunstancias a tomar esa decisión?
Hizo una gran diferencia. La educación cambió. No era un buen sistema, sino un sistema colectivo. La ciudad en la que vivía era una ciudad de clase trabajadora. Había 60-70,000 personas. Todos dejaron la escuela a los 16 años a menos que aprobara un examen a las 11 para ir a una escuela que tenía 60 niños o 60 niñas al año. De esa escuela, podrías hacer lo que llamamos "A niveles A" y luego la universidad. Eso fue solo 60 niños o niñas de una población de 60 o 70,000 personas cada año. Así que era una pequeña proporción y si no aprobaste ese examen a los 11 años, no tenías ninguna posibilidad de ir a la universidad.
Cuando has mirado hacia atrás en este período con el tiempo, debes haber sentido que la historia estaba siendo olvidada.
La historia está escrita por las personas en control y ahora no quieren recordar 1945. Nunca es parte de nuestra discusión política ahora, porque no quieren recordar la idea de que las personas poseían gas, electricidad, agua, la oficina de correos, el transporte, las minas de carbón, la industria del acero. Todos estaban por el bien de la gente. No estaban dirigidos por empresas privadas que obtuvieron ganancias. Eso era lo que quería la generación de la posguerra: ese sentido colectivo de hacer cosas juntos, poseer cosas juntas. Eso es lo que el gobierno de Thatcher quería destruir para restablecer las industrias privadas para que las empresas pudieran obtener ganancias.
Pero lo hiciste.
Era un sistema malvado. Tuve suerte de pasar. Cuando obtuve un lugar en la universidad, se pagaron todas mis tarifas: alojamiento, tasas de matrícula, todos pagados en una subvención. Por supuesto que eso no había sucedido antes y ahora se ha detenido. Posteriormente, otros gobiernos laborales lo han llevado a cabo. Ahora los estudiantes abandonan la universidad aquí con una deuda probablemente alrededor de $ 70,000. Es masivo, terrible, que una persona joven comience su vida con deudas como esa. Es increíble.
Al principio de su carrera, había una verdadera conciencia social en su cine. ¿Cómo se sintió en ese momento estar canalizando su política en una forma de arte convencional?
Fue extraordinario. Cuando me uní a la BBC, tenía veinte años. Casi dentro de un año, un grupo de nosotros estábamos en condiciones de hacer un drama contemporáneo en un tiempo máximo de visualización a mitad de semana. Recibíamos 10, 12 millones de espectadores de inmediato y éramos niños aprendiendo el trabajo. Nos las arreglamos para cambiar la producción de estar en estudio a una industria cinematográfica de $ 16 millones contra los deseos de la jerarquía de la BBC. Fue un gran golpe de suerte. Algunas de las películas no lo hicieron tan bien, pero otras lo hicieron. Todo fue todo en unos pocos años, desde 1964 hasta 1967, habíamos hecho una cantidad tan grande.
¿Ves paralelos hoy con el clima social que inspiró tus películas anteriores? Estoy pensando en "" en particular.
Ken Loach posa con su palma de "el viento que sacude la cebada" Christophe Karaba/EPA/Rex/Shutterstock
La situación sin hogar es la misma. Hubo un corto período después de la guerra donde la vivienda fue vista como un servicio para las personas. Eso se desvaneció, no había suficientes casas, y la gente estaba en la situación que tratamos de mostrar en "Cathy Come Home". Pero, por supuesto, empeoró. La construcción de casas para personas como servicio casi ha desaparecido. Fueron construidos por los municipios.
Ahora es completamente un mercado. Usted encuentra que la industria de la construcción a menudo está construyendo pisos de lujo que la gente común no puede comprar, pero tienen como inversiones para compañías inmobiliarias, personas ricas internacionales que pueden vivir en cualquier parte del mundo. A menudo, verás un bloque de apartamentos de lujo sin luces encendidas por la noche porque nadie vive allí. Sin embargo, tienes problemas masivos para personas sin hogar. Es la lógica del mercado. La gente los compra pensando que se volverán más valiosos. Por eso, si duran mis películas, es porque la situación ha empeorado. El sistema económico genera el problema.
¿Cómo afectó la era de Thatcher tu trabajo?
Tuve una década terrible. Apenas pude trabajar durante 10 años. La mayor parte de lo que hice en los años 80 fue prohibido. Fue un momento muy difícil financieramente. No quiero exagerarlo, pero diría que seis o siete de mis documentales fueron prohibidos. Esto es después de haber sido encargados por la BBC o los principales canales de ITV. No eran cosas que hice sin una comisión. El mismo canal que los encargó se negó a mostrarlos. Fue un período muy oscuro para las personas en general. Nuestra conciencia cambió de "hacemos cosas juntos" a "Hacemos cosas para obtener ganancias individuales".
¿Qué ves como los riesgos del socialismo?
Tuve que aprenderlo mientras pasaba. Pero la generación en la que crecí políticamente fue en los años 60 y ese fue el momento de la nueva izquierda. Una de las lemas era "ni Washington ni Moscú". Era el capitalismo comunista y occidental soviético antiestalinista. Solo estaba tratando de darle sentido al mundo sin adherirse a ninguno de esos conceptos. Éramos socialistas radicales, pero no interesados en una dictadura.
En "El espíritu del 45", los medios de comunicación parecen reconocer la pobreza previa a la guerra. ¿Sientes que la situación actual recibe la atención que merece?
Hay programas sobre la pobreza y lo que se llama en Estados Unidos "la economía del concierto", donde no tiene horas garantizadas, fiesta de vacaciones o salario de enfermedad. Aparentemente, usted es un trabajador de una empresa, pero lo emplean de tal manera que no tiene beneficios. Eso se está discutiendo. Millones de personas tienen hambre. Es colosal.
Las figuras son impactantes. Pero están escritos sobre algo que es casi inevitable y no tiene sentido que podamos cambiar la forma en que vivimos juntos y reorganizamos a la sociedad. La producción no está determinada por grandes corporaciones. Está determinado por la planificación y la propiedad común. Eso nunca se ha mencionado. Se presenta como un producto inevitable del West Free. Este es el precio que las personas pagan a menos que sean inmensamente ricos.
Es posible que muchos estadounidenses no entiendan cómo sucedió esto en el Reino Unido en los últimos tiempos. ¿Cómo lo desglosarías?
Tenemos un sistema de dos partes como usted. Cuando se fundó el Partido Laborista, se fundó para ser una voz para los trabajadores. Rápidamente se convirtió en un partido donde el apoyo del sistema que creó a los ricos era más beneficioso de la gente.
El problema es que el sistema en sí creó la desigualdad. Si tienes un partido de trabajo destinado a representar esas voces, la clase trabajadora, pero apoya el sistema que produce desigualdad, tienes un problema democráticamente. Si todo el discurso público está a favor de dos partes que representan el mismo sistema económico y usted no tiene un partido que represente los intereses del trabajo, entonces tiene un problema fundamental con la democracia. Una clase tiene la propiedad de ambos partidos políticos.
¿Qué se necesitaría para cambiar eso ahora?
El ex líder laborista Jeremy Corbyn habla durante la manifestación de SOS NHS en Whitehall en 2023getty Images
Jeremy Corbyn introdujo un programa muy radical que devuelve los servicios públicos a la propiedad pública. El establecimiento no lo estaba teniendo. Querían áreas completas con fines de lucro. Y lo destruyeron. Casi ganó las elecciones de 2017. El trabajo de parto habría obtenido la mayoría. Una vez que obtuvieron ese susto, en los próximos dos años, lo destruyeron. Es un buen hombre de principios, pero no es un luchador callejero. Entonces la izquierda del Partido Laborista perdió y ahora es expulsado. Era como un golpe de estado británico.
Me sorprende que no hayas hecho una película sobre eso.
Es una historia que debe contar. Si me quedan suficientes años, podría tener otra oportunidad en algo, pero depende. Es muy difícil conseguir esta historia porque tenemos una emisora estatal muy sujeta a las presiones del gobierno y la oposición de derecha. Es muy sensible políticamente.
En general, no ejecutan historias que sean hostiles hacia nada: la monarquía, el mercado libre, la religión organizada. Así que es difícil hacerlos hacerlos. Puedes hacer un largometraje, pero hay una limitación. En cuanto a los documentales, si no eres un artista, como Michael Moore, si solo cuenta la historia en palabras de las personas mismas, es una lucha comercialmente.
Como mencionas la monarquía, ¿cómo te sientes acerca de su papel actual en la vida británica?
Bueno, la monarquía es el vértice del sistema de clases. Es la mejor familia de la clase dominante, una resaca de los períodos feudales. Se presenta como un apego sentimental y romántico a la familia ideal a la que todos deberíamos admirar. En cierto modo, es un respaldo del privilegio, la riqueza, el poder, y solo tiene sentido en una sociedad basada en la jerarquía. Si tu lucha es para una sociedad que es más igual, entonces no puedes tener una monarquía, porque ese es un emblema de lo contrario.
¿Qué haces con la deserción del Príncipe Harry? Él y Meghan Markle han comenzado una compañía de producción en los EE. UU. Tal vez podrían apoyar su trabajo.
[risas]Bueno, está tan lejos de lo que hago que no creo que eso funcione. No creo que sea antimonárquico. Solo creo que ha sido mal tratado. No creo que estemos de acuerdo en el punto central de que la monarquía es un símbolo de algo que me opongo.
Su nueva película "The Old Oak" está terminada y en la carrera por Cannes este año. Usted anunció su jubilación en 2014, pero salió de él dos años después y ganó la Palme d'Or. ¿Te quedas en el juego para siempre?
[risas]Pasan los años, ¿no? No puedes contener la marea. Solo vivo un día, una película, a la vez. Gracias a Dios todavía puedo levantarme. No puedo imaginar volver a hacer otro largometraje porque es una gran empresa física. Pero nunca digas nunca.